Hoi Rinze,

Ik kan me helemaal vinden in jouw Dagobert Duck vergelijking, met een kleine nuance: geld dient er voldoende (genoeg) te zijn, en geen schaars goed, voor niemand.

Tegelijkertijd heeft het huidige monetaire systeem ons volledig in haar macht en zijn wij daar slaven van geworden. Zelfs en ondanks doordat wij haar die macht hebben gegeven. 98% van alle handel in geld is flitsgeld (handel in geld en speculaties) en maar 2% is in gebruik voor de echte economie, de economie van niet-financiële transactie. De echte economie schept daarmee welzijn, welvaart en rijkdom die uitstijgt boven die van Dagobert Duck, ook eigenlijk maar een zielig mannetje.

En ja, wij mensen zelf geven de macht aan bepaalde monetaire systemen. En er zijn verschillende vormen, varianten van monetaire systemen. We gebruiken er nu een die mensen uiteendrijft, tegen elkaar opzet en onze aardbol uitholt. Er zijn varianten die precies het tegenovergestelde effect hebben en juist samenwerking en gemeenschapszin stimuleren. Ook die kunnen wij de macht geven die het verdient, als we dat willen. Het is een kwestie van willen, niet van kunnen.

In mijn universum heeft, naar mijn gevoel, ziel en hart, het verkeerde geldsysteem de macht gekregen van het collectieve bewustzijn. Ik voel het als mijn roeping om een bijdrage te leveren om dat collectieve bewustzijn ten gunste te keren.

Je zegt: ‘geld in een neutraal element’, ik neem aan dat je bedoelt: ‘geld is een neutraal element’. '''Bernard Lietaer''' maakt een opmerking over ‘'''geld is waardeneutraal'''’ zegt:

:”Een tradiotionele economische stelling die in twijfel wordt getrokken is de stelling ‘geld is waardeneutraal’, dat wil zeggen dat geld slechts een passief ruilmiddel is dat geen invloed heeft op de transactis of op gebruikers van een munteenheid. […]

:Daarentegen stel ik hier dat de karakterestieken van een munteenheid (bijvoorbeeld hoe die wordt uitgegeven, de gedachte schaarsheid en of er al dan niet rente wordt berekend) wel degelijk van invloed zijn op de aard van de relatie tussen de mensen die die munteenheid gebruiken.

:Mijn argumenten vóór deze zienswijze komen niet uit de economische theorie, maar uit twee andere bewijsbronnen: empirische observatie en psychologische theorie.

:Empirisch gezien stellen gebruikers van sommige soorten complementaire munteenheden dat zij een verschil ervaren; zij beweren zelfs dat zij juist vanwege dat verschil met twee munteenheden handelen. […]

:De traditionele psychologische stelling die aan de studie van de economie ten grondslag ligt is die van een geheel rationele ‘homo economicus’, die teruggaat naar Adam Smith een eeuw vóór de ontdekking van het onderbewustzijn van Freud en Jung.

:Ik stel voor dat dit simplistische model moet worden aangevuld met een meer complete kaart van menselijke beweegredenen. Het empirische bewijs dat dit gerechtvaardigd is, omvat ook de '''‘irrationele’ financiële manies''' (de cycli van ‘boom’ en ‘bust’) waardoor onze moderne economische stelsels al enkele eeuwen regelmatig worden geplaagd, evenals '''historisch bewijs''' met betrekking tot de wijze waarop verschillende geldstelsels hebben bijgedragen aan het '''vormgeven van waarden en relationele verhoudingen''' in andere samenlevingen.

:Overwegende het belang van zulk bewijs zal dit volledig in een ander werk worden gepresenteerd.”

Ik kan me ook goed vinden in het collectieve bewustzijn (zie [[Wetenschap bewijst bestaan van God]]). De brandende vraag die daar bij me opkomt is: waarom hebben wij er dan zo'n moeite mee om dat collectieve bewustzijn te laten werken voor ons geluk en ervaar ik zoveel ellende op de Aarde?

Nogmaals, geloof me niet en onderzoek het zelf. Tot nu toe is mijn inzicht zoals geschreven.

Succes en plezier,
:Martien.