Beste Martien,

"Big Bang leidt tot groei".

Laat ik beginnen met het aanhalen van je smeekbede in de laatste alinea van je geschrift:

"Wat als we alle duizenden gefragmenteerde krachten en initatieven kunnen bundelen tot een inspanning die enige tractie creëren en leiden tot het momentum dat het verschil maakt?"

2 Filosofische opmerkingen hierover. Ten eerste, er is meer kracht en groei in fragmentatie, dan in bundeling.(weet je nog, de big bang) Ten tweede, Bundeling van krachten leidde tot de aanvang van de bouw van de toren van Babel. Krachten die tot de hemel groeiden, vond God toch wel een beetje te veel van het goede en bedacht de Baylonische spraakverwarring. Slim bedacht, het leidde tot fragmentatie. Bundeling van krachten leidt tot onbeheersbaarheid voor de mens,krachten zijn groter dan de mens.De kredietcrisis is daar een voorbeeld van. Bundeling van kracht(geld, politiek, mensen,middelen,wijsheid,overtuiging) leidt tot ongewenste machtsconcentraties.

"Wat indien geld wordt gecreëerd, niet op een gecentraliseerde hiërarchische manier en gebaseerd op schuld, maar precies op het moment van de transactie? Dit zorgt ervoor dat er altijd voldoende geld is. We hebben nooit geld tekort, net zoals we nooit centimeters tekort hebben".

Daar waar je in het voorgaande spreekt over bundeling van krachten,spreek je hier over fragmentatie. Praktisch gezien zou je voorstel tot te hoge handlingskosten leiden en daarmee tot renteverhoging ter dekking van de kosten.

Even terug in de tijd. Eind jaren zestig werd je salaris contant uitbetaald. Banken deden slechts zaken met het bedrijfsleven. Slechts voor de rijken der aarde werd een rekening aanghouden. Begin jaren zeventig groeide de reële economie zo sterk dat geld schaars werd en de rente steeg vanwege de grote vraag. Toen kwam AmRobank op het idee, dat wanneer het geld in haar geldcircuit bleef zij daarmee goedkoper konden funden. Zo gezegd zo gedaan en daarmee kwam voor de particulier de mogelijkheid op een andere manier geld te verdienen dan door arbeid. In die tijd werden ook de betaalcheque en eurocheque geintroduceerd, inmiddels een achterhaald geldsyteem. Daarmee kwam grotendeels een eind aan het chartale geldcircuit en werd het girale geldcircuit geboren. De Geldmarkt werd een professionele markt van vraag-en aanbod en de Overheid reguleerde de markt door het instellen van solvabiliteitseisen. Wat wil ik hiermee zeggen.

"En als je een zinnig project wilt starten en anderen vinden dat ook een zinnig project, hoef je alleen maar een rekening daarvoor te openen en het geld stroomt er naar toe. Zinnige projecten worden soepeltjes voorgefinancierd".

Pas toen ieder INDIVIDU (en de bank) de mogelijkheid van geldcreatie kreeg (het kopen van een huis, of een auto steeg zijn welvaart (ten koste van het ruimteschip Aarde). Hij spaarde achteraf, zoals dat heet. De prijs hiervoor heet rente. 
Wat anderen van je project vinden kan niet de reden zijn om geld te krijgen. Over de aanwending beslis jij slechts zelf.

Het geldsysteem zoals we dat in onze kapitalistsiche wereld kennen is m.i.(een bewezen)goed voor de welvaart van het INDIVIDU. Verdeel en heers is mijn motto en de nederlandse Overheid heeft dat begrepen met de invloed op het beleid van banken, zoals ook in de eind jaren zeventig. Wellicht dat met deze bestuurswisseling van vandaag in de USA het besef nu doordringt dat de ideële doelstelling van een vrije markt niet werkt, dat het gaat om de financiële vrijheid van het individu en regulering van de financiële markt door de Overheid en het niet gaat om omgewenste machtsconcentraties. Bij deze individuele fianciele vrijheid ontstaat ruimte voor ieders persoonlijke groei en door deze fragementatie, groei van het geheel!

Verdeel en heers!
Groet,
John Sluiman