Juist ja. Precies dat is de zin van stroomgeld. Je wilt juist graag betalen. Je bent blij als er een bestemming is voor je geld. Je bent blij dat '''jij''' kan kiezen waar '''jouw''' geld naar toe gaat, en je brengt het er zo snel als zinnig naar toe. Hierdoor is er werk zat en stroomt het geld lekker. En omdat het zo lekker stroomt, wordt er overeenkomstig veel gecreëerd. Mooie gebouwen, prachtige natuurgebieden, kunst, cultuur, overheerlijke restaurants…

Subtiele nuance op Anthony's “Nemen door te geven”. Maak daarvan “'''Ontvangen''' door te geven” en het is zoals het hoort. Moet je wel in staat zijn om te ontvangen. Veel mensen kunnen dat niet of hebbendaar moeite mee. Het wordt ons niet geleerd. ‘Nemen’ daarentegen wordt ons met de paplepel ingegeven. De vervorming, ‘graaien’, neemt dan ook ernstige vormen aan.

Anthony zegt ook “omdat geld altijd in overvloed beschikbaar is”. Geld in overvloed is niet het doel en mist ook het doel. Geld dient er altijd '''precies voldoende''' te zijn. Net zoals centimeters er altijd precies voldoende zijn.

Voor ons doel geldt als tegenstelling van schaarste '''níét overvloed, maar voldoende'''. In een systeem van wederzijdse tegoeden bijvoorbeeld is er altijd voldoende geld, omdat de deelnemers dit onder elkaar scheppen als een debet- en creditpositie op het moment van de transactie.

Extra voordeel is dat dit volledig zelfregulerend is. Dit in tegenstelling tot Gelres gekoppeld aan euro's en het centraal moeten regelen van de geldhoeveelheid. Dat is mijn grootste bezwaar tegen de Gelre.

'''Geven en ontvangen''', en in die volgorde.